Еще будут тексты про то «как все устроено», то что называют «база», но В этом тексте я попробую пойти против общепринятого к личному. Он длинный и будет с продолжением. не один пост и не два. Это собственно вопрос вопросов: «Существуют ли сегодня критерии, которые позволяют понять, хорошее или плохое перед нами искусство ?». И именно сейчас, в предверии больших изменений, это важно понимать. Даже если это понимание завтра надо будет отвергнуть как устаревшее. Без этого все остальные знания про галереи, музеи, рынок, не имеют значения.
В профессиональном сообществе этот вопрос уже даже споров не вызывает. Большинство моих коллег скажет - нет. Оценить искусство можно только увидев его, а сказать «абстрактно», по каким-то признакам, невозможно.
Дилетанты атакуют критериальный аппарат с другой стороны: …единых критериев нет так как все определяет вкус. Вам нравится это, а мне другое. И мое мнение ничем не хуже вашего.
При этом пять миллионов посетителей Венецианской Биеннале, профессиональных любителей искусства, одинаково оценивают 90% работ. С одной стороны это дает нам подсказку - как функционирует художественная среда, которая выступает как единое целое несмотря на отсутствие вертикальных связей. С другой, показывает что критерии все таки есть. И вопрос только в том что они не артикулированы.
Итак общепринятая позиция такова: критериев нет, художнику что бы попасть на Олимп, и присутствовать в желанном списке «мирового культурного наследия» нужно во первых оказаться на ярко освещенной площадке (музейные выставки, биеннале, документа, ведущие ярмарки) во вторых получить положительный консенсус по поводу своих работ от, примерно трех тысяч международных экспертов (кураторов, музейщиков, художественных критиков, коллекционеров). КОНСЕНСУС - и есть единственный способ оценки.
Галерист может только первое. Перенести искусство из тени в свет. А решить за 3000 экспертов что им нравится - не может никто. Коррумпировать их невозможно. (Очень наивная попытка коррупции была у Церетели, он свою живопись не продавал, но составлял список из 5000 людей которым надо подарить работу что бы стать знаменитым). Поэтому все разговоры что яркие карьеры достаются не заслуженно благодаря энергичным продюсерам, а не благодаря таланту - в пользу бедных. Точнее так. Есть достаточно много талантливых и ярких художников не достигших успеха, но среди успешных плохих практически нет. Если вам так не кажется, значит вы просто не поняли этого художника.
Про то, как разрушалась система критериев я очень люблю рассказывать и про это будет следующий текст. Но здесь о другом, вот представьте себе рационально мыслящего человека, который заинтересовался актуальным искусством, искусством современников, собирается сделать первую покупку, и узнает от профессионалов что критериев оценки нет. При этом все кураторы критики и директора музеев в один голос хвалят одних художников и игнорируют других? Скрывают ?
20 лет будучи российским галеристом, а потом 5 лет будучи директором музея современного искусства, я в отличие от моих европейских коллег вынужден был артикулировать эти критерии своим клиентам. Российский коллекционер, в начале своего пути, самый неуверенный в себе покупатель. Ты должен ему объяснить вначале что «это искусство» потом что «это хорошее искусство» так чтоб он понял и смог пересказать своим друзьям. И дальше ответить на бесконечное количество «почему». При этом его понимание искусства в большинстве своем ограничивается живописью Сезанна (в русском варианте Фальком). Это если из интеллигентов. А у остальных так называемая «родная речь» (Репин, Айвазовский, Левитан, Кустодиев, Врубель).
Поэтому у меня сложилась достаточно стройная НЕНАУЧНАЯ система критериев, которой я делюсь с коллекционерами и они, задавая свои вопросы, ее развивают. Ну да, эта система работает не во всех случаях, допустим процентах в 80-ти, но для начала путешествия в этот мир этого вполне достаточно. А через 3-4 года коллекционер уже обладает собственным визуальным опытом и интуицией.
В моей системе очень важно не только сформулировать критерий но и объяснить его природу. Как он появился. Поэтому разговор будет длинным. Но мы ведь понимаем, что нет простых ответов на сложные вопросы. На самом деле, на простые вопросы тоже сложные ответы.
Поэтому я решил что можно уйти от монолога и задать художникам простые вопросы про их работы:
ЧТО ? ( содержание, сюжет, нарратив )
КАК ? (Форма, язык)
ЗАЧЕМ ? ( миссия) - привет Марина Колдобская
КТО ? ( как ваше искусство соотносится с вами как с человеком, агентность)
Любители искусства могут ответить на эти вопросы по поводу тех работ которые им нравятся или находятся у них в коллекции. Такая этикетка где наряду с годом создания и техникой есть ответы на простые вопросы.
